La ley del más fuerte

Patricia Flores, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, opinando que algunos enfermos crónicos estarían mejor en residencias que en hospitales:

<<¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?>>

Excusa en dos tiempos

Ana Mato, ministra de Sanidad, pretendidamente preocupada por los efectos en la salud de la píldora del día después en jóvenes en desarrollo, ha encargado un informe médico sobre la misma a la Organización Médico Colegial, la Sociedad de Ginecología y la Agencia de Evaluación del Medicamento. Y digo pretendidamente preocupada porque ya existen desde hace tiempo informes favorables de organizaciones científicas poco sospechosas de estar politizadas, en los que se basó el gobierno anterior para autorizar la venta de la píldora sin necesidad de receta, y que sin duda son conocidos por la ministra. En concreto, un estudio de la OMS asegura lo siguiente (la negrita es mía):

<<El uso de las PAE-LNG es seguro para todas las mujeres, incluidas las adolescentes. El levonorgestrel, el ingrediente activo en las PAELNG, ha sido usado extensamente en varias formulaciones por más de 30 años y ha sido estudiado ampliamente en mujeres en edad reproductiva. El levonorgestrel es bien tolerado, no se conoce que provoque alergias, se elimina del cuerpo en pocos días, no es adictivo y se ha demostrado que no produce reacciones tóxicas. Las PAE-LNG no presentan riesgo de sobredosis y no tienen interacciones importantes con otros medicamentos ni contraindicaciones para su uso. Aunque la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda una sola dosis de levonorgestrel (1,5 mg) para uso de emergencia dentro de las 120 horas después de una relación sexual no protegida, el uso repetido no presenta riesgos conocidos para la salud. No se han reportado efectos adversos severos, ni en mujeres que han usado PAE más de una vez en un ciclo menstrual.>>

No hay por tanto razón médica por la que deba preocuparse la ministra, ni siquiera en referencia a las jóvenes en desarrollo; pero puesto que esto ya lo sabe, ¿qué necesidad tiene de tal informe? ¿Lo querrá como respaldo de una decisión ya tomada a priori? Si estuviera tomada a priori y necesitara justificación, esa decisión sería la de cambiar la legislación, pues para mantenerla no necesita ninguna. ¿Querrá la señora Ana Mato modificar la legislación vigente de la píldora, que está fundada en la evidencia médica, basándose en un informe a medida que afirme lo contrario a lo que está científicamente bien establecido? ¿Será el verdadero motivo el hecho de que alguna píldora más significa algún embarazo menos(*)? ¿Tendrá algo que ver la obsesión ultraconservadora por impedir que las menores de edad puedan eliminar cualquier posibilidad de embarazo post-coital sin que lo sepan sus tutores legales (que no padres) y sin que exista un supuesto que las exima del pecado mortal? El tiempo dirá si este asunto acaba siendo, como aparenta, un burdo caso de manipulación informativa. De cualquier manera, si el tejemaneje es como lo sospecho, a la manera del genial programa Caiga quien caiga y su sección de Ética Periodística le propongo a la señora ministra que en un ejercicio de ética política encargue este tipo de informes "basados en contra de la evidencia" a FAES o a alguna otra organización católica, apostólica y romana.

(*) Que por cierto, la píldora no puede provocar un aborto ni impedir que un óvulo fecundado se implante en el útero (como se puede ver en el informe de la OMS citado arriba). Esta es la razón por la que el periodo en el que es efectiva es tan corto y tan específico.

La esperanza de vida puede bajar

Leído en las Cartas al director de El País, edición de 22 de enero de 2012:

<<ESPERANZA DE VIDA

El INE acaba de anunciar que la esperanza de vida en España ha disminuido en el último año (contado de julio a junio). La disminución es solo de algunas centésimas de año y se pide prudencia a la hora de analizarla. Si bien es aconsejable el máximo de prudencia, la noticia es importante y debe ser tomada muy en serio por, al menos, tres razones. Primero, porque en coyuntura tiene más sentido comparar el dato observado al dato esperado y que, teniendo en cuenta la clara tendencia anterior, el dato difundido por el INE es netamente inferior al previsible. En segundo lugar, porque la longevidad ha seguido, hasta ahora, una senda de crecimiento continuo. La ruptura observada es un hecho inédito y me parece, al menos, tan aventurado tratarla como un accidente temporal que como un cambio significativo. No ocurre lo mismo, por ejemplo, con la fecundidad, que exige que pequeñas variaciones de un año sean confirmadas en años sucesivos porque es habitual que se produzcan oscilaciones cortas. Finalmente, no puede tratarse como simple coincidencia que baje la esperanza de vida cuando llevamos algunos años de cuestionamiento, con perspectiva de desmantelamiento, de la sanidad pública (y es la sanidad pública la que salva vidas) en un contexto de empeoramiento de las condiciones económicas de los que menos tienen. La esperanza de vida puede bajar, y mucho. Ocurrió en Rusia cuando el capitalismo salvaje acabó con el sistema sanitario público y dejó en la miseria a buena parte de la población. Sin abandonar la prudencia, conviene no olvidar que los ajustes tienen costes, a veces muy elevados y que, en este caso, serían especialmente odiosos.

Juan Antonio Fernández Cordón>>