Una a derechas

Mariano Rajoy, presidente del gobierno, anunció ayer que el objetivo del déficit del estado español para este año será del 5,8% del PIB, en lugar del 4,4% pactado por el gobierno anterior con la Unión Europea, aparentemente sin haberlo "consultado" o "discutido" con Bruselas. Si su decisión es férrea, como parece que es, esto significa dos cosas en la práctica: que este año los españoles sufriremos un recorte de 15 mil millones menos de lo esperado (la cantidad no es irrisoria: el recorte que hizo Zapatero en pensiones y sueldos de funcionarios ascendió a esa cifra, y lo realizó en un año y medio) y que Rajoy, para mantenerse firme, va a sufrir muchos quebraderos de cabeza y va a tener que luchar a brazo partido con la UE, que ya ha anunciado a través de su comisario de Asuntos Económicos, Olli Rehn, que los países vulnerables ante los mercados como es el caso de España deben cumplir con los objetivos de déficit (también los intermedios, no solo los finales).

Por una vez el gobierno deja de ver el país como una macroempresa en la que lo importante es la eficiencia y la competitividad dentro de un mercado mayor. Por una vez Rajoy se demuestra sabedor de gobernar a personas y no a máquinas de fabricar churros, modificando además su postura anterior: el 23 de enero todavía mantenía, ante su propio partido, que el objetivo del déficit era irrenunciable. Este cambio de criterio puede obedecer a su propio raciocinio o a haber escuchado el clamor de las voces discordantes, ya sea la de Cristóbal Montoro, su ministro de Hacienda, la de Alfredo Pérez Rubalcaba, que ha llevado por bandera este propósito desde que elaboró su programa electoral, o la de sus ciudadanos, que ya tienen bastante con lo que les va a caer con el recorte desde el 8,5% (si es que esta cifra es cierta, habrá que esperar el desglose detallado) hasta el 5,8%. En cualquier caso, es un acto que le aplaudo sin ambages. Le deseo convicción en que está haciendo lo correcto, coraje para embestir con su decisión hacia adelante y mano izquierda para endulzarle el mal trago a Bruselas, y sus consecuencias a nosotros.

In saecula saeculorum

Mariano Rajoy, presidente del gobierno, dice por un lado sobre la nueva reforma laboral:

<<Es cierto que van a perder poder las organizaciones empresariales y sindicales, pero es que nosotros tenemos que gobernar para todos.>>

Entiendo que se refiere a las organizaciones empresariales de las PYMEs, porque está claro que a la CEOE no le perjudica precisamente. Por otro lado, afirma que:

<<Todas estas medidas no van a producir efectos en el corto plazo pero estamos sentando las bases para crecer en el futuro.>>

Esta afirmación, tal y como está expresada, es claramente falsa. Efectos en el corto plazo van a tener y muchos, empezando por una rebaja generalizada de los sueldos y un aumento sensible de los despidos procedentes; estimo que lo que pretende decir el presidente, pero se cuida mucho de decir, es que no producirá efectos beneficiosos a corto plazo.

Pero lo que da miedo de verdad es la implicación implícita en ambas afirmaciones. Si las medidas cercenan el poder de los sindicatos (y lo hacen), y sin embargo vamos a tener que esperar al largo plazo para notar sus efectos, ¿no quiere eso decir que el gobierno aprueba (y admite aprobar) el recorte del poder de los sindicatos y los derechos de los trabajadores sine die, por los siglos de los siglos? ¿De verdad esperan que les entonemos el amén?

La raíz de todos los males

Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, alaba las bondades de la nueva reforma laboral:

<<Esta reforma laboral acaba con el marco franquista que ha convertido a España en campeona mundial del paro.>>

Más información desde Bruselas

Luis de Guindos, ministro de Economía, ha sido grabado en micro abierto comentándole al comisario de Economía de la Unión Europea, Olli Rehn, cómo será la secreta reforma laboral de mañana:

De Guindos: <<Mañana aprobamos la reforma del mercado laboral y vas a ver que será extremadamente agresiva, con mucha flexibilidad en la negociación colectiva y reducimos la indemnización por despido. Ya verás, yo creo que es un auténtico cambio.>>

Rehn: <<Eso sería fantástico.>>

Es extraña la idea de sentido de Estado que tiene el gobierno actual: mientras comenta alegremente una reforma tan crucial para nuestro país en las cumbres europeas, se niega a comentarla (¡ya ni hablemos de negociarla!) en el Congreso de los Diputados antes de sacar el decreto ley; y mientras revela su contenido a miembros de formaciones más allegadas a su ideología como CiU, deja que los sindicatos y el jefe del partido mayoritario de la oposición se enteren por dichas cumbres.

La ley del más fuerte

Patricia Flores, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, opinando que algunos enfermos crónicos estarían mejor en residencias que en hospitales:

<<¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?>>

Excusa en dos tiempos

Ana Mato, ministra de Sanidad, pretendidamente preocupada por los efectos en la salud de la píldora del día después en jóvenes en desarrollo, ha encargado un informe médico sobre la misma a la Organización Médico Colegial, la Sociedad de Ginecología y la Agencia de Evaluación del Medicamento. Y digo pretendidamente preocupada porque ya existen desde hace tiempo informes favorables de organizaciones científicas poco sospechosas de estar politizadas, en los que se basó el gobierno anterior para autorizar la venta de la píldora sin necesidad de receta, y que sin duda son conocidos por la ministra. En concreto, un estudio de la OMS asegura lo siguiente (la negrita es mía):

<<El uso de las PAE-LNG es seguro para todas las mujeres, incluidas las adolescentes. El levonorgestrel, el ingrediente activo en las PAELNG, ha sido usado extensamente en varias formulaciones por más de 30 años y ha sido estudiado ampliamente en mujeres en edad reproductiva. El levonorgestrel es bien tolerado, no se conoce que provoque alergias, se elimina del cuerpo en pocos días, no es adictivo y se ha demostrado que no produce reacciones tóxicas. Las PAE-LNG no presentan riesgo de sobredosis y no tienen interacciones importantes con otros medicamentos ni contraindicaciones para su uso. Aunque la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda una sola dosis de levonorgestrel (1,5 mg) para uso de emergencia dentro de las 120 horas después de una relación sexual no protegida, el uso repetido no presenta riesgos conocidos para la salud. No se han reportado efectos adversos severos, ni en mujeres que han usado PAE más de una vez en un ciclo menstrual.>>

No hay por tanto razón médica por la que deba preocuparse la ministra, ni siquiera en referencia a las jóvenes en desarrollo; pero puesto que esto ya lo sabe, ¿qué necesidad tiene de tal informe? ¿Lo querrá como respaldo de una decisión ya tomada a priori? Si estuviera tomada a priori y necesitara justificación, esa decisión sería la de cambiar la legislación, pues para mantenerla no necesita ninguna. ¿Querrá la señora Ana Mato modificar la legislación vigente de la píldora, que está fundada en la evidencia médica, basándose en un informe a medida que afirme lo contrario a lo que está científicamente bien establecido? ¿Será el verdadero motivo el hecho de que alguna píldora más significa algún embarazo menos(*)? ¿Tendrá algo que ver la obsesión ultraconservadora por impedir que las menores de edad puedan eliminar cualquier posibilidad de embarazo post-coital sin que lo sepan sus tutores legales (que no padres) y sin que exista un supuesto que las exima del pecado mortal? El tiempo dirá si este asunto acaba siendo, como aparenta, un burdo caso de manipulación informativa. De cualquier manera, si el tejemaneje es como lo sospecho, a la manera del genial programa Caiga quien caiga y su sección de Ética Periodística le propongo a la señora ministra que en un ejercicio de ética política encargue este tipo de informes "basados en contra de la evidencia" a FAES o a alguna otra organización católica, apostólica y romana.

(*) Que por cierto, la píldora no puede provocar un aborto ni impedir que un óvulo fecundado se implante en el útero (como se puede ver en el informe de la OMS citado arriba). Esta es la razón por la que el periodo en el que es efectiva es tan corto y tan específico.

A la igualdad por la precariedad

Mario Monti, primer ministro de Italia, sobre la inminente reforma laboral, en la que quiere debilitar el artículo del estatuto de los trabajadores que indemniza ante despido improcedente:

<<Los jóvenes se tienen que acostumbrar a la idea de no tener un puesto de trabajo fijo para toda la vida. Además, qué monotonía. Es mucho más hermoso cambiar y aceptar nuevos desafíos.>>

El libro que no es

José Ignacio Wert, ministro de Educación, cita párrafos de uno de los libros de texto de Educación para la Ciudadanía para justificar por qué según su criterio se había convertido en una "asignatura con carga de adoctrinamiento":

<<Los capitalistas son como ratones que corren en la rueda cada vez más deprisa. (...) El capitalismo es como un tren sin frenos que se acelera cada vez más. Camina, sin duda, hacia el abismo. Pero ese abismo no es, como muchos marxistas imaginaron, su fin inevitable, que dará paso al socialismo. No, el capitalismo rueda vertiginosamente hacia el agotamiento de los recursos ecológicos, hacia la destrucción de este planeta, que sobrevivirá quizá con rapidez, por un desastre nuclear, o quizá más gradualmente, por una quiebra ecológica irreversible.>>

El problema es que el libro del que está sacado este extracto, titulado también Educación para la ciudadanía (AKAL 2007), no es un manual de dicha asignatura. Es un libro de ensayo, que además es crítico con la asignatura que le da título desde una perspectiva de izquierda poco centrista.
Esta confusión no se debe al ministro de Educación en el día de hoy: lleva surcando los medios de derechas desde su misma publicación y es por tanto una confusión interesada. Tanto es así que los autores se sintieron obligados a añadir un prólogo en su segunda edición (2009) que tratara este asunto. Publicamos aquí un extracto del mismo:

<<Sobre la primera edición de este libro, se ha mentido tanto en los medios de comunicación españoles que conviene hacer algunas aclaraciones que dejen las cosas en su sitio. El 20 de septiembre de 2007, por ejemplo, el Telenoticias 3 de Telemadrid anunció literalmente que nuestro libro era «uno de los que ya habían comenzado a utilizarse como libro de texto en la asignatura “Educación para la Ciudadanía” que acababa de implantarse en algunas comunidades autónomas». Con cara compungida, un supuesto padre de familia, sentado en el sofá de su casa, iba leyendo en voz alta algunos pasajes escogidos de nuestro libro. [...]
Pero, antes de pasar a discutir estas cuestiones, conviene deshacer las mentiras más sonadas. El Telenoticias de Telemadrid mintió, y no era la primera vez que mentía al respecto. Mintió, en primer lugar, porque nuestro libro no es un libro de texto. Y, por supuesto, era absolutamente falaz que ya estuviese utilizándose como tal en los centros de enseñanza. Cualquiera puede ver que el libro que tiene entre sus manos no es un libro de texto: no responde al programa de ningún curso en particular; no tiene el formato de los libros de texto; no tiene actividades para el alumno, ni flechitas ni esquemitas ni recuadritos; no ha sido homologado por el Ministerio de Educación; no sigue el currículo de la asignatura, etc. Es más, no hay ningún profesor tan suicida como para buscarse la ruina utilizándolo como manual obligatorio, pues es fácil colegir que la comunidad educativa, la dirección del centro, los padres, los consejos escolares, la inspección, la prensa y demás fuerzas vivas, le complicarían mucho la vida. Que no se trata de un libro de texto es algo que sabían perfectamente en Telemadrid. Lo mismo que lo han sabido perfectamente, desde el principio, en la Cadena Cope, en el diario El Mundo, en La Razón, en el ABC, en Libertad Digital, en el Canal 7, y en todos los medios que, sin embargo, no han parado de insistir en que sí lo era. Sencillamente, han mentido sabiendo muy bien que estaban mintiendo. Han querido transmitir la idea de que nuestro libro no sólo es un libro de texto, sino que es, además, el libro de texto por antonomasia, el que verdaderamente desvela las auténticas y ocultas intenciones del gobierno del PSOE, hasta el punto de que en algunos de esos medios comenzó a conocerse como el «manual de Zapatero».No sólo no es verdad que sea un manual. Se trata más bien de un antimanual, especialmente escrito en contra de la asignatura misma. Por supuesto, este detalle ha pasado desapercibido, porque la prensa de derechas estaba muy interesada en monopolizar la oposición a la asignatura y la prensa gubernamental, muy interesada en ocultar el hecho de que, desde el principio, hubo una oposición de izquierdas a la Educación para la Ciudadanía.>>

La pregunta que queda en el aire es: ¿realmente se cambia la asignatura por este motivo?

El superlativo relativo

Alberto Ruiz-Gallardón, ministro de Justicia, refiriéndose a la reforma de la ley del aborto:

<<Lo más progresista que he hecho en mi vida política es defender el derecho a la vida.>>

No dudo de la veracidad de dicha afirmación. Ahora:
1) La posibilidad de abortar vuelve a pasar de los plazos a los supuestos.
2) Los padres de las chicas de 16 y 17 años tendrán que conceder su consentimiento, cuando con la ley actual solo debían ser informados.

Esto hace que el superlativo relativo de Gallardón me produzca tristeza ajena.

Información confidencial

Mariano Rajoy, presidente del gobierno, en conversación grabada accidentalmente en una cumbre europea:

<<La reforma laboral me va a costar una huelga.>>

 Es bueno que los españoles vayamos recibiendo la "información" tan larga y celosamente guardada por nuestro presidente. Es malo que la recibamos a través de micro abierto.