¡Peligro! Propaganda gay

Me he quedado un tanto sorprendido al escuchar, en el inestimable canal 24 Horas, que en Rusia está a punto de aprobarse un proyecto de ley contra la propaganda gay entre menores. Más concretamente, dicha ley castigará la propaganda de la homosexualidad y la pedofilia entre los menores mediante multas. Se ve que les parece poco condenar la homosexualidad per se y por eso pretenden también relacionarla con la pedofilia. No veía yo atisbo de ninguna relación entre ambos conceptos pero, tras pensarlo un poco, llego a la conclusión de que se trata en realidad de una astuta ley dirigida contra la Iglesia.

Bromas aparte, la situación en Rusia es preocupante: ser gay estuvo penado hasta 1993 (¡con hasta siete años de prisión!), y la Iglesia Ortodoxa, cuya influencia es bastante palpable por allí, se posiciona activamente contra la homosexualidad. Hasta 2011 (año en que el gobierno ruso recibió una condena del Tribunal de Estrasburgo), las manifestaciones gays en Moscú solían acabar en batalla campal con la policía, porque las organizaciones de homosexuales las realizaban ilegalmente; y las realizaban ilegalmente porque nunca se les concedía permiso para organizar ninguna, ya que el antiguo alcalde de Moscú las consideraba actos satánicos.

Os decía al comienzo de esta entrada que me ha sorprendido la noticia mencionada. Pero no me sorprendía por el contenido del proyecto de ley, sino por no haber recibido la noticia antes, siendo éste un tema tan peliagudo e indignante. Como es fácil que esto haya ocurrido por culpa mía (con tanta huelga y tanta reforma), he visitado algunos periódicos patrios en búsqueda de la susodicha noticia. He aquí los resultados de mi búsqueda. Pero antes something totally different:

Madonna, que iba a dar un concierto en San Petersburgo, pensó primero en cancelarlo como protesta por la próxima aprobación de la ley "antigay", pero luego se lo pensó mejor y decidió que en lugar de eso iba a protestar desde el escenario. Esto, lógicamente, ha hecho que se alcen algunas voces críticas desde los colectivos homosexuales, que piden a Madonna que renuncie al dinero de su concierto, que con eso hará más daño al gobierno ruso.

Y en fin, ¿cuáles son los únicos titulares que he encontrado sobre todo este asunto?

• En Público:

Nada de nada

• En El País (sección Gente):

Madonna enarbola la bandera gay en San Petersburgo

• En ABC (sección Cultura/Música):  

Los gays rusos, contra Madonna

• En El Mundo (sección Cultura/Concierto): 

Gays y ortodoxos contra Madonna en Rusia

• En La Razón (sección Gente):

Rusia multará a Madonna si defiende a los homosexuales en un concierto 

Bien podría esto seguir siendo fallo mío: ¿será que soy nefasto encontrando información? ¿Estará el asunto en la portada de las secciones Internacionales de los días pasados, y es que yo no lo veo? Lo dudo, pues ninguna de las entradas periodísticas que cito arriba referencia a ninguna "hermana mayor", como sería razonable que ocurriera si se consideraran noticias derivadas. (No obstante, si alguien me demuestra que estoy equivocado, rectificaré oportunamente).

Es cierto que tanto en El País como en ABC, El Mundo y La Razón se explica el trasfondo del proyecto de ley contra la propaganda gay; pero no es menos cierto que lo hacen desde las secciones de Gente y Cultura, con Madonna y el morbo como protagonistas y con el amarillismo como móvil de la noticia. ¿Dónde queda el propósito de nuestros principales periódicos de informar sobre los temas importantes? ¿Dónde su labor de denuncia social? ¿Es que está la integridad de nuestra información pendiente, en exclusiva, del hilo a cortar del canal 24 Horas?

Para encontrar en Google noticias sobre este asunto con titulares serios y en español (tales como Parlamento ruso alista ley anti gay o Ley rusa contempla multas por propaganda gay) hay que acudir a medios del otro lado del océano. Este hecho no es solo vergonzoso, es además peligroso. Mirar para otro lado mientras se produce la conculcación de derechos fundamentales es un acto de cobardía o de desidia. Mirarla desde una fascinación morbosa es signo de una sociedad enferma.

 

El puritanismo más puro

La Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid pide a los institutos que las campañas a favor del uso del condón cuenten con consentimiento previo de los padres, según informa Público:

<<Permiso paterno para hablar del condón en clase

La Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid ha pedido a los directores de los institutos de Secundaria que pidan el consentimiento de los padres antes de emprender una campaña organizada por Durex y cincuenta ONG para fomentar el uso del condón en alumnos de 3º y 4º de ESO.
Organizaciones ultracatólicas consideraron un éxito el hecho de que el director del área territorial de Madrid Sur, Alberto González, enviara ayer una carta a los centros pidiéndoles el permiso paterno. "A la vista de las quejas recibidas", la Consejería condiciona la campaña, basada en la prevención del sida y de los embarazos no deseados, al "consentimiento de los padres", reza la carta.
La asociación ultracatólica Madrid Educa en Libertad ya ha preparado un formulario para que los padres objeten a contenidos "que reflejan tomas de posición sobre problemas en los que no existe un generalizado consenso moral en la sociedad, ya sea en el conjunto de asignaturas que integran el área de Educación para la Ciudadanía o en los inminentes desarrollos educativos" previstos en la Ley del Aborto.
La campaña de uso del condón, titulada XMilmotivos prevé talleres audiovisuales de educación sexual organizados por ONG con más de 15 años de experiencia.>>

A contracorriente

 Alberto Ruiz-Gallardón, ministro de Justicia, anuncia su criterio particular sobre el recurso del PP en el Tribunal Constitucional a la ley del matrimonio gay:

<<No veo inconstitucionalidad en la ley del matrimonio homosexual.>>

 La de decirlo en público es una postura que le honra, todo lo más teniendo en cuenta que ésa era ya su postura como alcalde de Madrid, antes de ser ministro de Justicia. Pero esto no le desquita de haber sido el artífice de la (próxima) regresión de la ley del aborto a la ley de supuestos.

La asignatura con mayor carga de adoctrinamiento

Dolores Dolz, portavoz de educación de Izquierda Unida, responde a la intención del ministro José Ignacio Wert de eliminar la asignatura Educación para la ciudadanía por su pretendida alta carga de adoctrinamiento:

<<No hay mayor hipocresía que hablar de adoctrinamiento de una asignatura cuando se mantiene en los colegios públicos la materia de Religión>>.

Excusa en dos tiempos

Ana Mato, ministra de Sanidad, pretendidamente preocupada por los efectos en la salud de la píldora del día después en jóvenes en desarrollo, ha encargado un informe médico sobre la misma a la Organización Médico Colegial, la Sociedad de Ginecología y la Agencia de Evaluación del Medicamento. Y digo pretendidamente preocupada porque ya existen desde hace tiempo informes favorables de organizaciones científicas poco sospechosas de estar politizadas, en los que se basó el gobierno anterior para autorizar la venta de la píldora sin necesidad de receta, y que sin duda son conocidos por la ministra. En concreto, un estudio de la OMS asegura lo siguiente (la negrita es mía):

<<El uso de las PAE-LNG es seguro para todas las mujeres, incluidas las adolescentes. El levonorgestrel, el ingrediente activo en las PAELNG, ha sido usado extensamente en varias formulaciones por más de 30 años y ha sido estudiado ampliamente en mujeres en edad reproductiva. El levonorgestrel es bien tolerado, no se conoce que provoque alergias, se elimina del cuerpo en pocos días, no es adictivo y se ha demostrado que no produce reacciones tóxicas. Las PAE-LNG no presentan riesgo de sobredosis y no tienen interacciones importantes con otros medicamentos ni contraindicaciones para su uso. Aunque la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda una sola dosis de levonorgestrel (1,5 mg) para uso de emergencia dentro de las 120 horas después de una relación sexual no protegida, el uso repetido no presenta riesgos conocidos para la salud. No se han reportado efectos adversos severos, ni en mujeres que han usado PAE más de una vez en un ciclo menstrual.>>

No hay por tanto razón médica por la que deba preocuparse la ministra, ni siquiera en referencia a las jóvenes en desarrollo; pero puesto que esto ya lo sabe, ¿qué necesidad tiene de tal informe? ¿Lo querrá como respaldo de una decisión ya tomada a priori? Si estuviera tomada a priori y necesitara justificación, esa decisión sería la de cambiar la legislación, pues para mantenerla no necesita ninguna. ¿Querrá la señora Ana Mato modificar la legislación vigente de la píldora, que está fundada en la evidencia médica, basándose en un informe a medida que afirme lo contrario a lo que está científicamente bien establecido? ¿Será el verdadero motivo el hecho de que alguna píldora más significa algún embarazo menos(*)? ¿Tendrá algo que ver la obsesión ultraconservadora por impedir que las menores de edad puedan eliminar cualquier posibilidad de embarazo post-coital sin que lo sepan sus tutores legales (que no padres) y sin que exista un supuesto que las exima del pecado mortal? El tiempo dirá si este asunto acaba siendo, como aparenta, un burdo caso de manipulación informativa. De cualquier manera, si el tejemaneje es como lo sospecho, a la manera del genial programa Caiga quien caiga y su sección de Ética Periodística le propongo a la señora ministra que en un ejercicio de ética política encargue este tipo de informes "basados en contra de la evidencia" a FAES o a alguna otra organización católica, apostólica y romana.

(*) Que por cierto, la píldora no puede provocar un aborto ni impedir que un óvulo fecundado se implante en el útero (como se puede ver en el informe de la OMS citado arriba). Esta es la razón por la que el periodo en el que es efectiva es tan corto y tan específico.

El superlativo relativo

Alberto Ruiz-Gallardón, ministro de Justicia, refiriéndose a la reforma de la ley del aborto:

<<Lo más progresista que he hecho en mi vida política es defender el derecho a la vida.>>

No dudo de la veracidad de dicha afirmación. Ahora:
1) La posibilidad de abortar vuelve a pasar de los plazos a los supuestos.
2) Los padres de las chicas de 16 y 17 años tendrán que conceder su consentimiento, cuando con la ley actual solo debían ser informados.

Esto hace que el superlativo relativo de Gallardón me produzca tristeza ajena.